Bracelets de force

MikaH · dim. mai 14, 2006 11:40 am

Hahaha, ouaip, toujours le même débat, pas la peine de remettre ça sur le tapis je pense

Pas de bracelets de forces pour de l'histo Eorl mais si tu penses qu'un combat d'animation risque d'être préjudiciable à tes mimines, je pense que c'est la sécurité avant tout dans ces cas là

enguerrand · dim. mai 14, 2006 11:47 am

MikaH a dit : Hahaha, ouaip, toujours le même débat, pas la peine de remettre ça sur le tapis je pense

Toujours le même débat, pas vraiment. Il n'en a jamais réellement été question. Mais si pendant 5000 ans nos ancêtres se sont battu à l'épée sans gants de protection, ce n'est pas parce qu'ils étaient trop cons pour l'inventer. C'est qu'ils en ont pas ressenti la nécessité. C'est là dessus qu'il faudrait réfléchir. Le problème, c'est que l'on fait l'amalgame entre nos pensées et besoins modernes, et les nécessités de l'époque. C'est le même problème que pour le port du heaume deuxième partie du XIIIème en combat au sol...

osbern wolfram · dim. mai 14, 2006 11:50 am

MikaH a dit : Heu, ouai, c'est plus que vicieux, c'est dangereux pour l'arthrose, je dois dire que même si quand on combat on doit assumer le fait de se prendre parfois de vilains coups mais blesser pour faire réellement mal, c'est pas correct. J'aurai été à la place du gars, je pense que j'aurai très mal réagi en voyant que tu l'avais fait exprès.

on faisait un travail sur les techniques bouclier normand contre targe... en tenant ton bouclier levé avec l'épée, tu déstabilise pas mal l'adeversaire mais celui-ci peut passer dessous et c'est toi qui est ouvert... c'est vrai plus avec une targe qu'avec un autre normand sur lequel tu mettra un grand coup pour "attendrir"...

donc, on travaillait sur ce moment critique du passage en dessous... le coup sur les mimines faisait parti du truc...

mais je te rassure, il m'a rendu la même quand il a paré mon coup furieux d'un coup tordu avec nos batardes cette fois... et pan! les deux poignets tétanisés...

on essaye de ne pas se faire trop mal mais nous "poussons" effectivement un peu notre recherche... mais c'est entre nous et nous en sommes conscient

un combat se construit et je pense que se débarraser d'un adversaire en deux ou trois temps, même en mélé, ça reste très honorable!!!

et donc, je pense qu'il devait bien exister un truc pour se protéger les mains et poignets... parce qu'un coup sur les doigts et le combat s'arrête!!!

le problème du cuir c'est que ça ne reste pas forcément

et en plus, la manche de bussy st martin ne ressemble pas non plus à l'iconographie de l'époque... y'a tout plein de doigts dessus

enguerrand · dim. mai 14, 2006 12:03 pm

Oui, mais les iconogaphies d'époque, tu en connais beaucoup? En fait, ça me fait penser aux néophytes en bricolage qui mettent des gants pour la moindre opération, alors que l'ouvrier chevronné te diras de travailler à mains nues. C'est certes douloureux au début, mais c'est aussi beaucoup plus pratique.

osbern wolfram · dim. mai 14, 2006 12:22 pm

c'est tout à fait vrai ce que tu dis

j'ai en mémoire le père d'un copain menuisier... et ses doigts en moins

sur la bible de ma... (donc l'époque de la manche si on garde la période la plus tardive de celle-ci) tu vois des mains nues aussi... je ne connais pas personnelement l'iconographe...

mais je suis d'accord que comme on ne sait pas, on ne fait pas! sauf pour les combats...

les viking ne devaient pas trop s'inquiéter pour les mains quand tu vois la garde de leurs épées... mais à partir du Xème, la garde s'allonge et pas seulement pour frapper des quillons... je pense qu'il y a bien une raison liée à la fragilité des mains... mais je reconnais qu'il n'ya a pas de source!

enguerrand · dim. mai 14, 2006 12:38 pm

L'allongement de la garde correspond à une évolution des mentalités et du type de combat, qui devient plus mobile. Durant la protohistoire, l'antiquité et le haut moyen âge, le type de combat pratiqué ne met pas en péril les mains. Les vikings combattaient derrière de grands boucliers circulaires et lorsqu'il frappaient, le contact se traduisait par une frappe dans le lard ou le bouclier adverse, pas contre la lame de l'ennemie. A partir de ce moment là, peu de chance de se blesser les mains.

Concernant l'allongement de la garde sur les épées à main uniques, je pense que l'évolution est dûe au combat monté.

enguerrand · dim. mai 14, 2006 12:39 pm

j'ai en mémoire le père d'un copain menuisier... et ses doigts en moins

Même avec un gant, on perd ses doigts sans problème avec des instruments de menuiserie...

MikaH · dim. mai 14, 2006 5:01 pm

Ce que je voulais dire en parlant de débat, c'était de ne pas le faire ici afin de ne pas être hors-sujet et d'autre part, il y a un post (dans la salle des pas perdus je crois) où on a discuté justement de la concession qui doit être faite à la sécurité au dépend de l'historicité. Voilà pourquoi j'ai pas relevé

Au fait, est-ce que les vikings portaient vraiment des bracelets de forces ou alors c'est comme pour les autres périodes, une pure invention???

enguerrand · dim. mai 14, 2006 5:07 pm

Je parlais justement au niveau historique.

Alleaume · lun. mai 15, 2006 5:15 am

Je vais surement me mettre à dos du monde, mais je croi me souvenir que ces bracelet sont utilisé (d'après une source XIIIème je crois).

J'ai toujours était contre cette idée jusqu'à une récente trouvaille, sur un gisant si j'ai bon souvenir, ou peu être une gravue. Bref, sur la représentation, le "monsieur" à les mains jointes en position prière, et la maille (manche longue) retombe un peu et laisse voir une protection sur les poignets.

En fait, en utilisation, sa parait super utile. En effet, avec la médecine de l'époque, un guerrier qui se pette le poignet ou la main et mal barré pour continuer le combat.

Je vais me dépécher de retrouver cette source pour mieux argumenter. (bah oui, moi aussi, sans cette petite source, je suis entièrement contre l'idée des bracelets de forces ; utilisé en fait par les archer sur 1 bras pour le retour de corde).

eorl · lun. mai 15, 2006 6:29 am

Justement, je me demandais si les bracelets n'avaient pu être portés sous le gambison ou sous la maille, ce que confirmerait tes sources ! [img]kator/smyley3.gif[/img]

smaragde · lun. mai 15, 2006 7:14 am

Sur cette source XIIIème, ce ne seraient pas des canons d'avant-bras en acier, splinted ou autre qui seraient montrés?

Olivier de Termes · lun. mai 15, 2006 1:17 pm

Smaragde a dit : Sur cette source XIIIème, ce ne seraient pas des canons d'avant-bras en acier, splinted ou autre qui seraient montrés?

Des avants bras en acier au XIII ème ???

encore plus improbable que les canons de cuir .

smaragde · lun. mai 15, 2006 3:30 pm

Il vallait mieux explorer toutes les pistes plutôt que de dire que ça ne pouvait qu'être des bracelets de force, quand on ne voit qu'un bout de morceau de partie d'avant bras sur une représentation, donc même pas d'info précise sur la matière.

Smaragde-qui-remet-souvent-les-choses-en-cause-pour-un-rien.

Alleaume · ven. mai 19, 2006 11:38 am

Voila, j'ai retrouvé. On trouve différent "bracelet" de protection (avant bras) du XIème au XIIIème, de différente forme (et matière, mais ce sont des représentations, donc...).
Celle dont je parlez est une effigie mortuaire de la 2ème moitié du XIIIème siècle, où on voit ces bracelet fermer avec un système de lacage croisé, bref un truc assez ressemblant aux bracelet de force qu'on retrouve dans le commerce médiéval aujourd'hui. Ils sont portés sous la maille (manche longue).