Les couleurs et leurs significations

flail · dim. mars 05, 2006 4:22 pm

Le problème ne vient pas de la vision en elle même, qui elle reste la même au fil du temps, mais de l'interprétation des couleurs et des termes qui lui sont appropriés.
Aux temps ancien, on n'a pas vraiment la nécessité de définir précisément les palettes de couleurs, d'où une diversité des points de vue à ce sujet. Les termes donnés aux couleurs sont plus l'expression de tons et de sentiments et non une définition chromatique.

oriabel · dim. mars 05, 2006 4:27 pm

Lis Pastoureau, Sombreval, et tu verras de quoi on parle.

bernhardt · dim. mars 05, 2006 4:36 pm

Sombreval a dit : Mais brun et bleu, kif kif pour certains... il ne faut pas déconner...
maintenant... Il est possible que les appellations aient changée avec le temps et ça je n'y avais pas pensé... C'est ça que tu voulais dire non? qu'au moyen âge un bleu pouvait être brun? qu'ils avaient du brun et qu'ils appelaient ça bleu?

Attention c'est un peu long mais ça répond à pas mal de question
Je cite encore M. Pastoureau :
"La couleur n'est pas seulement un phénomène physique et perceptif ; c'est aussi une construction culturelle complexe, rebelle à toute généralisation sinon à toute analyse, et qui mets en jeu des problèmes nombreux et difficles[...] La couleur est d'abord un fait de société. Il n'y a pas de vérité transculturelle de la couleur, comme voudraient le faire croire certains livres appuyés sur un savoir neurobiologique mal digéré ou versant dans une psychologie de pacotille."
Un peu plus loin, il dit encore (on dirait presque qu'il répond à nos questions) : "les notions de couleurs chaudes ou froides, de couleurs primaires ou complémentaires, les classement du spectre ou du cercle chromatique, les lois de la perception ou du contraste simultané ne sont pas des vérités éternelles mais seulement des étapes dans l'histoire mouvante des savoirs. Ne les manions pas inconsidérément, ne les appliquons pas sans précaution aux sociétés antiques ou médiévales" .

hémiole · dim. mars 05, 2006 4:51 pm

Bernhardt a dit :
" Il n'y a pas de vérité transculturelle de la couleur, comme voudraient le faire croire certains livres appuyés sur un savoir neurobiologique mal digéré ou versant dans une psychologie de pacotille."

La première fois que j'ai lu ces lignes, je suis tombée à genoux et j'ai construits un autel à mon Dieu Vivant : M Pastoureau ...

[img]kator/smiley136.gif[/img]

Le passage sur la perception, ou pluôt la non perseption du bleu à la période antique est exactement ce qui m'a fait comprendre ce phénomène. Il faut essayer en y réfléchissant de s'ôter de l'esprit un peu tous nos à priori et notre belle certitude scientifique. (pour une fois que je dis ça

)

laetitia · dim. mars 05, 2006 5:42 pm

Ce qui m'avait le plus marqué dans cette lecture, c'est le fait que pour l'homme médiéval, le bleu intense et le rouge intense étaient plus proches que le rouge intense et le rouge pâle.
Là, un gros engrenage rouillé s'est mis en branle dans mon petit cerveau.

En résumé, pour simplifier :

Pour nous : Pour eux :

flail · dim. mars 05, 2006 5:44 pm

C'est une logique qui se respecte et qui n'est pas si "extra-terrestre"...

laetitia · dim. mars 05, 2006 5:54 pm

Bien sur, rien d'extra-terrestre. Mais il faut juste oublier de penser avec nos certitudes quand on fait du médiéval. Il n'y a rien de plus anachronique que notre savoir et nos pensées.

Pour eux par exemple dans les couleurs, l'intensité est plus importante que la fréquence.
Quand tu vois une rouge intense, tu le qualifies d'abord de rouge, ensuite d'intense.
Pour eux, c'est un processus inverse. La richesse d'une couleur est plus importante que la couleur elle-même. Et c'est ce qu'ils voient en premier.

L'intensité définie la richesse d'une teinture. Du selapétage chromatique.

brunehaut · dim. mars 05, 2006 6:37 pm

Quand tu dis intensité tu penses saturation ? ou luminosité ?

luminosité : équivalence sur une échelle du noir au blanc

saturation : de la couleur vers le gris moyen

(le gris moyen au centre du cercle chromatique, et les couleurs les plus intenses/saturées sur la circonférence)

saturation donc ici je crois ....

et si je comprends bien : richesse de la couleur = richesse du porteur du vêtement.

oriabel · lun. mars 06, 2006 1:56 am

Exact. C'est pour cela que les couleurs délavées (rouge ou bleue) sont utilisables pour les gens humbles.

bastien le grand · lun. mars 06, 2006 3:35 am

C'est peu être toujours valable, quand nos vêtements sont neuf et très coloré on se sent en valeur (idée de richesse) et quan les couleurs passent on mets ces vêtement pour bricoler ou on les donne. Du coup, ce sont les "pauvres" qui portent des couleurs passées.

Attention : n'interprétez pas mal mes propos.....

hémiole · lun. mars 06, 2006 4:04 am

Bastien Le Grand a dit : C'est peu être toujours valable, quand nos vêtements sont neuf et très coloré on se sent en valeur (idée de richesse) et quan les couleurs passent on mets ces vêtement pour bricoler ou on les donne.

Pas toujours vrai : regarde les jeans délavés ...

laetitia · lun. mars 06, 2006 4:23 am

Brunehaut a dit : Quand tu dis intensité tu penses saturation ? ou luminosité ?

luminosité : équivalence sur une échelle du noir au blanc

saturation : de la couleur vers le gris moyen

(le gris moyen au centre du cercle chromatique, et les couleurs les plus intenses/saturées sur la circonférence)

saturation donc ici je crois ....

et si je comprends bien : richesse de la couleur = richesse du porteur du vêtement.

Saturation, luminosité... ce sont des termes, qui avec leur définition actuelle, ne peuvent être appliquées à l'esprit de l'homme médiéval.

Disons qu'une couleur intense, riche, est celle directement issue d'une teinture, qu'elle soit orange, rouge, rose, peut importe. C'est sa "fraîcheur" qui compte finalement avant tout. Car si une couleur est intense cela signifie :
1- que le tissu est neuf (peu lavé).
2- que la teinture a été obtenue avec un produit de qualité (donc souvent cher).
3- que le mordançage a été fait avec des produits de qualité (donc cher aussi).
On a donc : neuf + cher + cher = snobe et riche [img]kator/smiley41.gif[/img]
En second lieu, plus la couleur était vive, kitch dirons-nous parfois avec nos critères, plus ils adoraient.

Pierre de Mirmande · lun. mars 06, 2006 5:01 am

Allez un petit tour dans la définition de la couleur au MA :

http://www.profil-couleur.com/lc/001-co ... en-age.php

Cliquer sur "Voir l'animation".

cassetrogne · lun. mars 06, 2006 7:29 am

Sinople a désigné le pourpre avant d'être vert (ethymologie : du latin Sinopis : terre de la ville de Sinope, de couleur rouge)
En breton, glas designe le vert mais aussi le bleu !

Ca n'aide pas, hein ?

alexandra · lun. mars 06, 2006 7:39 am

En japonais actuel, aoi peut signifier bleu ou vert, selon la profondeur du bleu, du vert et le contexte.
Pour le vert-vert, ils ont "midori iro", qui signifie, en gros "couleur de la verdure" (verdure = truc naturel, l'herbe, les arbres, les trucs comme ça), mais ça les dérange pas du tout de dire qu'un arbre est aoi, tout comme le ciel, qui est aoi également. D'ailleurs, les arbres sont plus souvent aoi que midori, alors que midori signifie quand même "couleur de la verdure"... Brefle, les couleurs, c'est quand même très subjectif...