Allez, je vais reprendre l'exemple du goupil. On a des textes sur les dragons et des images aussi. C'est bien que ca a existé, non ?Si on a déjà quelques images et textes, c'est bien que ça a existé.
C'est par rapport au texte sur les bourguignones dépoitraillées ?Par contre, si une femme part sur un champ de bataille, pourquoi a-t-elle besoin de montrer qu'elle est une femme ? pour pas se faire tuer ?? ça me semble pas cohérent... si elle veut se battre elle le fait pour de vrai. Mais si les femmes sont habillées en hommes alors on sait pas que c'est des femmes donc on peut pas le retranscrire dans les sources !
Alors, en novice, je dirais : elles vont se battre et quand ca commence a chauffer, elles se montrent en tant que femmes, pour ne pas subir le sort réservé aux hommes...
Sauf que, en professionel, je dirais déja : Rien ne dit que la source en question dise la vérité, parce qu'une bande de femmes poitrine a l'air pour implorer la pitié, ca a une charge érotique plutot élevée pour certains hommes... de là à dire qu'on a mis par écrit un fantasme...
Faudrait ensuite avoir le texte en entier et correctement transcrit pour pouvoir l'analyser. Savoir qui l'a écrit, dans quel contexte. Croiser l'info avec, par exemple, les comptes ducaux. Là, si on commence a voir poindre réellement un corps de femmes cavalières en armure, on pourra se poser la question de savoir si ce qu'elles ont fait est "logique". Et encore, logique pour elles ou logique pour nous ?
