http://www.college-optometrists.org/ind ... les.rivet/



Modérateur : L'équipe des gentils modos
Complément :Corwinna fram Gyruum a dit : En tout cas, pour être histo, avec des lunettes histo, il vaut mieux les ôter dès qu'on a fini son activité...
Faut pas pousser, non plus : avant de passer de la honte (cf l'argument Au Nom de la rose) à la fierté, il existe quand même des degrés divers d'acceptation d'une défaillance physique. Et puis, les personnes représentées, lorsqu'il s'agit de saints (Jérôme à l'étude, par exemple), on ne leur a pas demandé leur avis pour leur attribuer des bésicles (de façon anachronique d'ailleurs, même à l'époque des dessins), on ne peut donc pas savoir s'ils étaient fiers ou non de cette défaillance liée à l'âge. Sûrement à tort et à titre personnel, je pense que personne ne regrette d'être à la fois érudit, de parvenir à un âge suffisament avancé, de disposer de moyens matériels pour continuer à lire/étudier/créer : ni fierté ni honte, juste un état de fait.Corwinna fram Gyruum a dit : Faudrait voir aussi qui sont vraiment ces perso qui portent fièrement leurs lunettes
+1Pierre Lebarteur a dit : Moi je demande à voir en ce qui concerne cet aspect moquerie ou ridicule du porteur de bésicles, clouants, je ne prends jamais rien pour argent comptant et remet toujours en cause mes informations. Perso je ne suis pas universitaire ni spécialiste de l’histoire médiévale on peu me sortir n’importe quel nom je ne connais que peu de spécialistes…
Après tu as peut être raison Corwinna, mais tu avoueras que présenter l’argument « porteur de bésicle=pas très futé », avec un film comme démonstration c'est un peu léger, d’où nos réactions sur ce sujet, quand on lis en bannière « Faites gaffe à l'icono !!! Je veille » on s’attend à plus de matières pour une affirmation aussi catégorique…
![]()
Comme dans le même message il y a quelque chose de pas très exact à propos des oreilles, plus de précisions avec un peu de biblio sur cette hypthèse, non, ça ne sera pas du luxe.Corwinna fram Gyruum a dit : Ce serait seulement au XVIIIème qu'on a pensé à utiliser les oreilles pour faire tenir les lunettes
Attention, au Moyen Age, on considérait que ceux qui portaient des lunettes étaient pas très futés (voir le Nom de la Rose, quand Guillaume de Baskerville sort les siennes, ça fait marrer les moines), ce qui peut expliquer qu'on rechignait à les arborer.
EvidemmentPierre Lebarteur a dit : Moi je demande à voir en ce qui concerne cet aspect moquerie ou ridicule du porteur de bésicles, clouants, je ne prends jamais rien pour argent comptant et remet toujours en cause mes informations. Perso je ne suis pas universitaire ni spécialiste de l’histoire médiévale on peu me sortir n’importe quel nom je ne connais que peu de spécialistes…
Après tu as peut être raison Corwinna, mais tu avoueras que présenter l’argument « porteur de bésicle=pas très futé », avec un film comme démonstration c'est un peu léger, d’où nos réactions sur ce sujet, quand on lis en bannière « Faites gaffe à l'icono !!! Je veille » on s’attend à plus de matières pour une affirmation aussi catégorique…
![]()
hein ?yrwanel a dit : Oups!
Je suis désolée, Oriabel, mais mon propos tentait à essayer de faire une "passerelle" dans le temps, et que de façon "intemporelle", il y a une différence entre la symbolique-archétype (caricature? "logo"?) du langage de l'art, et la "réalité quotidienne".
Et que il arrive que "un élément" archétypo-symbolique puisse jouer dans le "regard de l'autre" au quotidien.
Dans le cas des "binocles", avec sa vulgarisation, il est très possible que dans ??? années, personne ne complexera et sera complexé par le port de lunettes.
SAUF si la chirugie correctrice fait des progrès!